Kapitel 46: Steuerforderungen und Gebühren zur Freigabe von Geldern – die Falle am Ende des Regenbogens

Das folgende Szenario ist ein Lehrbeispiel, das auf gängigen Betrugsmustern basiert. Die Figuren und Ereignisse dienen lediglich der Veranschaulichung.

Über viele lange Monate hinweg war der Bildschirm für David der sicherste Ort. Jeden Abend, nachdem es im Haus ruhig wurde, setzte er sich an den Computer in seinem kleinen Arbeitszimmer, öffnete die Handelsplattform "GlobalPrime-Trade" und beobachtete die Veränderungen auf seinem Konto. Die Zahlen in seinem fiktiven Anlageportfolio stiegen nicht nur – sie explodierten. Was als bescheidene Einzahlung von 10.000 Dollar begann, wuchs innerhalb eines halben Jahres auf einen Betrag von 142.000 Dollar an. David hatte das Gefühl, endlich einen Weg gefunden zu haben, Gewinne zu erzielen. Er fühlte sich wie ein Akteur auf dem globalen Markt, begleitet von den Anleitungen eines "Alex", einer Person, die sich als leitender Analyst der Plattform vorstellte.

Doch der Moment, in dem der Sieg zur Realität werden sollte, war der Moment, in dem ihm der Boden unter den Füßen weggezogen wurde. Als das Szenario der Auszahlung zur Sprache kam und David "nur" 20.000 Dollar abheben wollte, änderte sich die Reaktion von Alex. Der Ton war nicht mehr ermutigend, sondern professionell-kalt. "David, es gibt internationale Vorschriften", erklärte man ihm. "Um das Geld freizugeben, müssen Sie vorab eine Kapitalertragsteuer von 20 % zahlen. Es ist nicht möglich, dies vom Guthaben abzuziehen, da das Konto den Status 'für Auszahlungen gesperrt' hat, bis die Steuer beglichen ist."

In diesem Augenblick stand David vor einer der häufigsten Fallen in der Welt des digitalen Betrugs: der Forderung nach Steuern und Gebühren. Dies ist das Stadium, in dem feindliche Akteure die Erwartungen des Opfers auf fiktive Gewinne erkennen und versuchen, ihm weitere Beträge zu entlocken. In diesem Kapitel analysieren wir den psychologischen und technischen Mechanismus dieser Forderungen, verstehen, warum es sich um ein signifikantes Warnsignal handelt, und prüfen die rechtlichen Instrumente, die in diesem kritischen Stadium in Betracht gezogen werden können.

Das folgende Szenario ist ein Lehrbeispiel, das auf gängigen Betrugsmustern basiert. Die Figuren und Ereignisse dienen lediglich der Veranschaulichung.

Die Geschichte der letzten Barriere: Wenn ein Pionier zum Gejagten wird

Miriam (Pseudonym) wurde auf eine Werbung aufmerksam, die Gewinnchancen durch fortschrittliche Technologie versprach. Sie investierte 25.000 NIS und beobachtete, wie das Konto innerhalb von drei Monaten einen Saldo von 85.000 NIS auswies. Als sie ihr Geld abheben wollte, begann ein Prozess, der lange Zeit in Anspruch nahm.

Miriams Kontakt mit der Plattform erfolgte über eine Person namens "Sophia". "Miriam", sagte Sophia, "die Gewinne auf dem Konto sind hoch, aber da das Konto auf Servern im Ausland verwaltet wird, müssen Sie eine Liquiditätsgebühr (Liquidity Fee) von 10 % entrichten, bevor eine Überweisung durchgeführt werden kann. Dies ist ein Verfahren, das dazu dient, regulatorische Anforderungen zu erfüllen."

Miriam zögerte und fragte, warum dies nicht von dem auf dem Konto ausgewiesenen Betrag abgezogen werden könne. Die Antwort, die sie erhielt, lautete, dass sich die Gelder in einem technologischen Mechanismus befänden, der keine Änderung des Betrags zulasse, bis die Bedingung der Gebührenzahlung erfüllt sei, und dass das Konto mit Strafgebühren belegt werden könnte, falls sie nicht zahle.

Die Angst vor dem Verlust des ihr präsentierten Betrags verleitete Miriam dazu, weitere 8.500 NIS zu überweisen. Im weiteren Verlauf erhielt sie eine Nachricht, die vorgab, offiziell von internationalen Gremien zu stammen, in der behauptet wurde, die Überweisung sei gestoppt worden und nun müsse sie weitere "Versicherungsgebühren" zahlen. Erst nach dem Abbruch des Kontakts stellte sich heraus, dass die auf dem Bildschirm angezeigten Zahlen lediglich eine grafische Präsentation waren und jede weitere Zahlung, die sie als "Gebühr" oder "Steuer" sandte, Teil des Betrugs war.

Das digitale Luftschloss: Warum glauben Menschen an solche Zahlungsaufforderungen?

Um zu verstehen, warum Menschen auf solche Forderungen eingehen, muss man den psychologischen Zustand betrachten. In diesem Stadium ist das Opfer bereits emotional und finanziell investiert. Dieses Phänomen ist in der Fachliteratur als Unterschätzung von Risiken gegenüber Eigentum bekannt, das die Person als ihr eigenes wahrnimmt. Betrüger nutzen manchmal die Technik der "Eskalation des Engagements" – nach der Investition eines bestimmten Betrags ist es einfacher, jemanden dazu zu überreden, noch mehr zu investieren, um zu versuchen, die ursprüngliche Investition zu "retten".

Die Verwendung von Begriffen wie "Kapitalertragsteuer", "Umrechnungsgebühr" oder "Liquiditätsabgabe" soll der Forderung einen Anschein von Legalität verleihen. Grundsätzlich führen zugelassene Finanzinstitute und bekannte Börsen Steuern und Gebühren meist direkt vom auf dem Kundenkonto vorhandenen Guthaben ab (Quellensteuer). Eine Aufforderung zur Einzahlung zusätzlicher Gelder aus einer externen Quelle als Bedingung für die Freigabe bestehender Gelder stellt ein äußerst signifikantes Warnsignal für Betrug dar.

Die rechtliche und bankrechtliche Verantwortung: Prüfung der Verteidigungslinien

Wenn ein Fall von Geldentzug unter dem Deckmantel von "Freigabegebühren" aufgedeckt wird, stellt sich die Frage nach der Rolle der Finanzinstitute. Im Laufe der Jahre und im Rahmen seiner professionellen Arbeit stieß der Anwalt auf verschiedene Fälle, in denen die Verantwortung der Banken geprüft wurde. Bankinstituten obliegen Sorgfaltspflichten, die unter anderem aus dem fachlichen Gefälle zwischen ihnen und dem Kunden resultieren.

Das Zahlungsdienstegesetz und die Anweisungen der Bankenaufsicht legen Standards für die Überwachung von Aktivitäten fest. Wenn ein Kunde ungewöhnliche Überweisungen auf ausländische Konten oder an Krypto-Wallets vornimmt, kann die Bank zur Ergreifung von Maßnahmen verpflichtet sein. Wenn "rote Flaggen" erkannt werden und die Bank nicht zur Klärung oder Warnung handelt, kann die rechtliche Verantwortung für den Schaden des Kunden je nach den Umständen des Einzelfalls geprüft werden.

Im Rahmen einer rechtlichen Analyse könnten die Banken argumentieren, dass die Transaktion auf Initiative des Kunden und nach Verifizierung erfolgte. Die Gerichte prüfen jeden Fall individuell: Hat die Bank die erforderlichen Fragen gestellt? Hat sie sich mit einer allgemeinen Antwort zufriedengegeben oder unterstützende Dokumente angefordert? Es gibt Trends in der Rechtsprechung, die Verantwortung in Fällen zuschreiben, in denen das Aktivitätsmuster hätte Verdacht erregen müssen und die Bank nicht gehandelt hat, um den Schaden zu verhindern.

Zudem kann die Verantwortung der Kreditkartenunternehmen geprüft werden. Das Zahlungsdienstegesetz regelt Aspekte der Nutzung von Zahlungsmitteln, und in bestimmten Fällen kann eine Stornierung von Belastungen in Betracht gezogen werden, wenn eine schwere Täuschung oder ein Mangel bei der Gegenleistung nachgewiesen wurde, vorbehaltlich der Abrechnungsfristen.

Analyse der Taktiken: Erkennung von Warnsignalen

Die Muster der Gebührenforderungen neigen dazu, sich mit leichten Variationen zu wiederholen. Eine frühzeitige Erkennung kann helfen, weiteren Schaden zu verhindern:

1. "Internationale Kapitalertragsteuer"

Behauptung, dass eine Steuer an einen ausländischen Staat als Bedingung für eine Auszahlung gezahlt werden müsse. In der Realität erheben Steuerbehörden keine Steuern über private Anlagevermittler in Messenger-Apps oder durch Kryptotransfer.

2. "Liquiditätsgebühr" oder "Liquiditätsnachweis" (Liquidity Proof)

Aufforderung zur Einzahlung eines weiteren Betrags, um die "Liquidität des Kontos" nachzuweisen. Tatsächlich ist dies eine Methode, dem Opfer weiteres Geld zu entlocken.

3. "Versicherungsgebühren" oder "regulatorische Bürgschaft"

Verwendung der Namen internationaler Aufsichtsbehörden und die Behauptung, das Geld sei "gestoppt" worden und eine Bürgschaft zur Freigabe erforderlich. Manchmal werden Dokumente verwendet, die offiziell erscheinen.

4. "Gebühr für Kontoupgrade"

Behauptung, dass der Kontostatus keine hohen Auszahlungen erlaube und eine Zahlung für das Upgrade auf einen "VIP"-Status oder Ähnliches erforderlich sei.

Die rechtliche Perspektive: Handlungsmöglichkeiten und Pflichten der Institute

In Fällen, in denen nach einer solchen Betrugsmasche rechtliche Hilfe gesucht wird, ist der erste Schritt die Kartierung des Geldwegs. Im Rahmen der rechtlichen Prüfung wird untersucht, ob das Geld auf ein lokales Bankkonto, ein ausländisches Konto oder in eine digitale Wallet überwiesen wurde. Die Komplexität nimmt zu, je weiter die Gelder das traditionelle Bankensystem verlassen, aber es gibt verschiedene rechtliche Instrumente, die geprüft werden können.

Prüfung der Verantwortung der empfangenden Bank: Wenn das Geld auf ein Konto in Israel überwiesen wurde, kann die Möglichkeit der Einleitung dringender Verfahren wie Anträge auf einstweilige Verfügungen oder Kontopfändungen geprüft werden. Die empfangende Bank ist zur Prüfung ungewöhnlicher Aktivitäten auf den bei ihr geführten Konten verpflichtet.

Offenlegungs- und Warnpflicht: Die führende Rechtsprechung hat betont, dass für die Bank manchmal eine aktive Pflicht besteht, zur Schadensvermeidung gegenüber ihrem Kunden zu handeln. Unter bestimmten Umständen, in denen die Bank einen Kunden nicht warnt, der eine Transaktion mit klaren Anzeichen von Risiko oder Betrug durchführt, kann ein Vorwurf der Fahrlässigkeit geprüft werden.

Umgang mit Krypto-Überweisungen: In Fällen von Zahlungen in digitalen Währungen kann die Nutzung technologischer Werkzeuge zur Nachverfolgung des Pfads der Währungen geprüft werden. Unter geeigneten Umständen kann die Einreichung von Anträgen auf gerichtliche Anordnungen gegen Handelsplätze erwogen werden, sofern die Gelder dort identifiziert werden können.

Es ist wichtig zu verstehen, dass in diesen Fällen die Geschwindigkeit der Reaktion von Bedeutung ist, da Gelder im digitalen Raum schnell zwischen verschiedenen Konten und Wallets verschoben werden können.

Warnsignale – wann ist es ratsam, zu stoppen?

Falls die folgenden Anzeichen auftreten, wird empfohlen, den Umgang mit der verwaltenden Stelle erneut zu prüfen:

• Forderung nach Vorauszahlung als Auszahlungsbedingung: Ein höchst signifikantes Warnsignal in der Welt der Investitionen.
• Unmöglichkeit der Verrechnung mit dem Saldo: Ein technischer Einwand, der den Abzug von Gebühren von den auf dem Konto ausgewiesenen Gewinnen verhindert.
• Erzeugung eines Gefühls von Dringlichkeit und Zeitdruck: Einsatz von Druck, um Beratungen oder gründliches Nachdenken zu verhindern.
• Drohungen mit Sanktionen: Behauptungen über die Beteiligung von Vollstreckungsbehörden oder eine Beschlagnahmung von Geldern durch die Plattform.
• Änderung des Kommunikationsstils: Wechsel von einem serviceorientierten Dialog zu einem aggressiven oder unter Druck setzenden Ton.

Mögliche erste Schritte im Verdachtsfall

1. Stopp der Kommunikation und Überweisungen: Vermeidung weiterer Überweisungen oder der Fortführung von Dialogen, die manipulativ sein könnten.
2. Zusammenstellung der Dokumentation: Speicherung von Screenshots der Chats, Überweisungsbestätigungen, Wallet-Adressen und Website-Details.
3. Meldung an die Finanzinstitute: Benachrichtigung der Bank oder des Kreditkartenunternehmens über den Betrugsverdacht zwecks Prüfung von Möglichkeiten zur Stornierung von Transaktionen.
4. Meldung an die Strafverfolgungsbehörden: Erstattung einer offiziellen Anzeige zur Dokumentation des Ereignisses.
5. Prüfung rechtlicher Beratung: Kontaktaufnahme zur Prüfung der rechtlichen Möglichkeiten zur Rückgewinnung von Geldern und Überprüfung der Verantwortung beteiligter Parteien.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Forderung nach einer zusätzlichen Gebühr oder Steuer oft der letzte Schritt bei dem Versuch ist, Opfern eines Betrugs weiteres Geld zu entziehen. Der Schmerz, der mit dem Verlust der ersten Investition verbunden ist, ist erheblich, aber es ist wichtig, weiteren wirtschaftlichen Schaden zu verhindern. Man sollte bedenken, dass bei regulierten Finanzinstituten die Zahlung von Gebühren und Steuern keine Voraussetzung für die Einzahlung weiteren Geldes "von zu Hause" ist. In einem Szenario, in dem eine solche Forderung aufkommt, empfiehlt es sich, innezuhalten und die Situation mit fachkundigen Stellen zu prüfen, um das verbleibende Guthaben zu schützen.