Capítulo 91: Evaluación inicial de viabilidad: ¿cuándo hay posibilidades de éxito?

El silencio durante las últimas horas de la noche es un tipo de quietud que se puede tocar. Es la calma entre tormentas. Afuera, Tel Aviv sigue con su bullicio, pero aquí, entre voluminosos archivadores y pantallas de computadora que muestran diagramas de flujo de fondos desaparecidos en los laberintos de la red, la realidad adquiere un matiz diferente. Este es el momento en que una persona se encuentra ante la gran pregunta, más pesada que cualquier otro asunto legal: "¿Tenemos alguna posibilidad? ¿O simplemente estoy arrojando dinero bueno tras dinero malo?"

Esta pregunta es el punto cero. Es la encrucijada donde la emoción se encuentra con la frialdad jurídica, y la respuesta nunca es sencilla. A lo largo de los años de trabajo profesional de un abogado que ejerce en este campo, se han aprendido las formas de recoger los pedazos, documentar los metadatos y comprender qué conversaciones pueden convertirse en pruebas significativas. Pero ahora, nos enfrentamos a la etapa más decisiva de la estrategia legal: la evaluación de posibilidades. No todo fraude es demandable, y no todo dinero sustraído puede recuperarse fácilmente. La capacidad de distinguir entre un caso con "sustancia" legal y uno que es simplemente una persecución de fantasmas es lo que caracteriza un trabajo profesional y calculado.

La evaluación de posibilidades es un trabajo artesanal de equilibrios. Por un lado, está el derecho fundamental de la víctima a la justicia y a la indemnización. Por otro lado, se alzan instituciones financieras representadas por amplios equipos legales, y sistemas de cumplimiento cuyas capacidades a veces son limitadas. En este capítulo analizaremos los criterios que determinan si tiene sentido considerar el inicio de acciones legales, aprenderemos a identificar las "brechas" en la responsabilidad bancaria y entenderemos en qué casos el sistema legal podría tender una mano, y cuándo las posibilidades de ello son bajas.

El siguiente escenario es un ejemplo pedagógico basado en patrones de fraude comunes. Los personajes y eventos tienen fines ilustrativos solamente.

Amos (nombre ficticio) era un hombre de principios. Maestro de historia jubilado, una persona que cree en el orden y la ley. Cuando acudió a recibir asesoramiento legal, presentó una pila de hojas impresas, ordenadas por fechas. "Todo está aquí", dijo con voz ronca. "Todos los ahorros de mi pensión. Ochocientos mil shékels. Todo fue transferido para comerciar con oro a través de una aplicación que parecía totalmente confiable".

La historia de Amos comenzó con un anuncio inocente en la red. 'Michael', un "asesor de inversiones" con apariencia autoritaria, le explicó en conversaciones diarias cómo el oro estaba a punto de dispararse. Mostró gráficos, envió certificados (falsificados) de autoridades financieras del extranjero, e incluso permitió a Amos retirar una pequeña suma de "ganancias" al principio para generar confianza. Amos transfirió los fondos en varios tramos. Su banco se puso en contacto en uno de los casos. "Señor, ¿está seguro de que desea transferir una suma tan alta a una cuenta en el extranjero?", preguntó el empleado. Amos, bajo las instrucciones de los responsables de la aplicación, respondió: "Sí, es una inversión en bienes raíces. Todo está en orden".

Cuando la aplicación desapareció y se cortó el contacto, Amos sintió impotencia. "¿Hay algo que se pueda hacer?", preguntó. "Después de todo, fui yo quien autorizó la transferencia. Yo proporcioné información inexacta al banco cuando dije que era para bienes raíces. ¿El sistema siquiera me prestará atención?"

En el caso de Amos, la evaluación inicial de viabilidad no se centró solo en ese 'Michael' —quien probablemente era una figura ficticia como parte de una red internacional de fraude—, sino en la pregunta de si el banco cumplió con su deber como "guardián". ¿El hecho de que Amos diera una respuesta inexacta exime completamente al banco de responsabilidad? ¿Había "luces rojas" que el banco debería haber identificado a pesar de las palabras de Amos? Aquí comienza el examen legal.

Entre la furia y la lógica: el primer encuentro con la realidad

Cuando una víctima de fraude busca examinar su situación legal, generalmente se encuentra en medio de una agitación emocional. La aspiración es a veces demandar a todas las partes involucradas: el estafador, el banco, la compañía de tarjetas de crédito, la plataforma donde se publicó el anuncio e incluso las autoridades de cumplimiento. La primera función profesional es realizar un análisis objetivo. Una evaluación inicial de viabilidad no es una promesa de resultado, sino un mapeo de opciones y factibilidad.

El primer criterio es la identificación del demandado potencial. En la mayoría de los casos de fraude digital sofisticado, el estafador actúa bajo una identidad falsa y con medios tecnológicos que dificultan su localización. Por lo tanto, la evaluación de las posibilidades se centra a veces en "terceros": instituciones financieras o plataformas tecnológicas que tuvieron una interfaz con el dinero o con el incidente del fraude. Aquí se examina la posibilidad de existencia de negligencia, violación de deberes legales y un nexo causal entre una posible omisión de la institución y el daño causado.

El segundo criterio es el examen de la culpa concurrente. El sistema legal examina el grado de participación de la víctima en las acciones que condujeron al daño. ¿Se entregó un código secreto contrario a las advertencias? ¿Se ignoraron las alertas de seguridad explícitas? Al mismo tiempo, es importante entender que la negligencia por parte del cliente no bloquea necesariamente el camino legal. El análisis legal moderno puede reconocer que los estafadores utilizan métodos de "ingeniería social" (Social Engineering) que afectan el juicio. La pregunta examinada no es solo qué hizo el cliente, sino qué medidas de protección activó el sistema o debería haber activado.

El tercer criterio es el camino del dinero. El dinero que pasó mediante transferencia bancaria (Swift) a veces se puede intentar detener en un lapso de tiempo muy corto después de la operación. El dinero que pasó a través de criptomonedas a billeteras no reguladas es un desafío significativamente mayor. La evaluación de posibilidades debe tener en cuenta la capacidad real de llegar a los activos o a una entidad estable de la cual se pueda obtener una indemnización.

Los guardianes: la responsabilidad de las instituciones financieras

En el centro del análisis profesional se encuentra la doctrina del "banco como guardián". A los bancos y empresas de tarjetas de crédito se les imponen deberes de confianza y diligencia hacia sus clientes. Al evaluar las posibilidades de recuperación de fondos, se verifica si existe un fallo en el funcionamiento del guardián.

En escenarios similares al de Amos, surge la pregunta de si es suficiente una conversación superficial por parte del banco. El análisis de las tendencias legales en el país y en el mundo muestra que existe una expectativa de que el banco mantenga un estándar más alto. Si un cliente con patrones de actividad sólidos solicita repentinamente transferir sumas significativas a destinos conocidos por tener un alto riesgo de fraude, es posible que el banco deba hacer preguntas profundas, advertir sobre patrones conocidos y, en ciertas circunstancias, incluso retrasar la operación para una verificación adicional.

La responsabilidad legal puede examinarse si se cumplen condiciones tales como:

1. Desviación del patrón de actividad habitual

Los sistemas de monitoreo de los bancos están diseñados para identificar anomalías. Si el sistema generó una alerta y el factor humano la ignoró o se conformó con una respuesta general, podría surgir una base para un reclamo por negligencia. La posibilidad de un examen legal aumenta cuanto más inusual fue la operación en relación con el historial de la cuenta.

2. Verificación del destino de la transferencia

¿La cuenta de destino ya había sido marcada anteriormente como involucrada en actividades sospechosas? Las instituciones financieras tienen acceso a bases de datos relevantes. Si se permitió una transferencia a una parte sospechosa sin realizar las verificaciones necesarias (KYC) al nivel adecuado, esto podría afectar la distribución de la responsabilidad.

3. Deber de revelación y advertencia

¿Se proporcionó una advertencia específica y clara sobre el tipo de riesgo? Una advertencia general podría no considerarse suficiente si la institución financiera conocía un patrón de fraude concreto y no se lo comunicó al cliente en tiempo real.

Mapa de ruta para la evaluación de posibilidades: criterios clave

Al construir una estrategia legal, se utiliza un sistema de indicadores para evaluar la factibilidad del caso.

Circunstancias que podrían fortalecer la posibilidad legal:

• El dinero aún se encuentra dentro del sistema bancario y no ha sido retirado o convertido.
• Existen pruebas documentales de engaño activo.
• La institución financiera no realizó verificaciones básicas antes de una transferencia inusual por una suma alta.
• El reporte del incidente se realizó en un tiempo muy corto.
• Existen fallos técnicos probados en los sistemas de información de la institución que permitieron la operación.

Circunstancias que requieren un examen más cuidadoso y complejo:

• Entrega de un código de verificación de un solo uso (OTP) por parte del cliente, lo cual dificulta el argumento legal pero no lo excluye por completo en circunstancias de engaño grave.
• Incidente de fraude que duró mucho tiempo sin que el cliente actuara para reducir el daño.
• Transferencias a países donde la regulación financiera es particularmente débil.

Circunstancias en las que la posibilidad legal es significativamente baja:

• Transferencia directa a billeteras de criptomonedas privadas que no se pueden rastrear ni embargar.
• Firma de confirmaciones explícitas que declaran la comprensión de riesgos extremadamente altos.
• Retraso considerable (más de un año) en la solicitud de asistencia legal, lo que llevó a la pérdida de pruebas.
• Casos en los que el costo de gestionar el proceso legal es significativamente mayor que el daño causado.

Una herramienta importante en la evaluación es el examen del estándar esperado de la institución financiera frente a la conducta del cliente. Los tribunales examinan si una institución razonable, equipada con medios tecnológicos, debería haber prevenido el daño. Cuanto mayor sea la brecha encontrada en el funcionamiento de la institución, más se puede fortalecer la causa legal.

¿Cuándo puede no ser conveniente un proceso legal?

Parte del asesoramiento profesional incluye presentar casos en los que las posibilidades son bajas y los gastos podrían superar los beneficios. Evitar daños adicionales al cliente es parte de la responsabilidad profesional.

Un caso así podría ser la ausencia de un responsable a quien demandar. Si el dinero pasó por una serie de conversiones y llegó a un destino completamente anónimo, y simultáneamente la institución financiera actuó de acuerdo con todas las normativas y advirtió al cliente de antemano, el margen de maniobra legal se reduce. En tal situación, una demanda contra una parte que no se puede localizar es, por lo general, económicamente inútil.

Otro factor es la falta de transparencia por parte del solicitante. Los casos de fraude requieren un examen de todos los hechos. Ocultar detalles sustanciales podría llevar al colapso del caso más adelante. Una evaluación de posibilidades confiable requiere una presentación completa de toda la secuencia de los eventos.

Asimismo, existen consideraciones de costo-beneficio. La gestión de un caso complejo puede requerir dictámenes de expertos y un trabajo legal extenso. Si la suma del daño es relativamente baja, podría recomendarse el uso de vías alternativas, como demandas de menor cuantía o la presentación de una denuncia ante las autoridades sin representación legal completa.

Primeros pasos en la evaluación de opciones

En los casos en que se determina que existe una causa legal, el primer paso no es necesariamente presentar una demanda. A veces, una solicitud razonada que detalle las fallas encontradas y esté respaldada por pruebas puede llevar a una reevaluación de la postura de la institución financiera y a un intento de llegar a una solución consensuada.

Las instituciones financieras podrían considerar acuerdos en los casos en que se presenten pruebas de fallas en sus sistemas o en sus procedimientos de trabajo. Por lo tanto, la evaluación inicial de viabilidad también sirve como base para determinar la intensidad de la acción en las etapas tempranas.

En el escenario pedagógico de Amos, se puede analizar la situación de la siguiente manera: "Amos, la información inexacta que proporcionó al banco es un dato que debe tenerse en cuenta como una dificultad en el caso. Sin embargo, el hecho de que se permitiera una transferencia de tal magnitud a un destino que ya era conocido como problemático en los sistemas internacionales, constituye un punto significativo para evaluar la responsabilidad del banco. Se pueden explorar las opciones legales a su disposición en estas circunstancias".

Al final, la evaluación de posibilidades es una gestión de riesgos informada. Su objetivo es intentar mejorar la situación económica de la víctima mediante el uso de herramientas legales y la experiencia acumulada en casos similares.

Señales de advertencia en la evaluación de factibilidad legal

• Promesa de un resultado seguro o de "100% de éxito". En el campo del fraude digital, siempre existen variables que no están bajo control total.
• Casos en los que los fondos fueron transferidos en criptomonedas a billeteras privadas sin la participación de ninguna entidad regulada.
• Casos en los que ha operado la prescripción o ha pasado mucho tiempo durante el cual las huellas digitales fueron completamente borradas.

Acciones para ayudar en la evaluación profesional

• Conservación de toda la documentación existente, incluyendo correspondencia que pueda parecer menos favorable para la víctima. La documentación completa es esencial para una evaluación correcta.
• Obtención de un reporte de movimientos detallado que incluya los detalles de los beneficiarios y los bancos intermediarios.
• Verificación de la existencia de pólizas de seguro relevantes que puedan brindar cierta cobertura para el daño.

Aspecto legal

El análisis legal en los casos de estafa se basa en la legislación en el ámbito de los servicios financieros, la ley de tarjetas de débito/crédito, el derecho de daños (con énfasis en la negligencia) y el deber de buena fe en el derecho de contratos. La jurisprudencia ha reconocido que los bancos tienen un deber de diligencia aumentado, que les exige actuar de manera activa para identificar y prevenir actividades sospechosas en las cuentas de sus clientes, incluso en circunstancias en las que se dio un consentimiento inicial por parte del cliente para realizar la operación.