Chapitre 46 : Exigences fiscales et commissions pour le déblocage des fonds – Le piège au bout de l'arc-en-ciel

Le scénario suivant est un exemple pédagogique basé sur des modèles de fraude courants. Les personnages et les événements sont destinés uniquement à des fins d'illustration.

Pendant de longs mois, l'écran était le lieu le plus sûr pour David. Chaque soir, une fois le calme revenu à la maison, il s'asseyait devant l'ordinateur dans son petit bureau, ouvrait la plateforme de trading « GlobalPrime-Trade » et observait les changements sur son compte. Les chiffres sur son portefeuille d'investissement imaginaire ne faisaient pas que croître : ils explosaient. Ce qui avait commencé comme un dépôt modeste de 10 000 dollars devint, en six mois, une somme de 142 000 dollars. David avait le sentiment d'avoir enfin trouvé un moyen de maximiser ses profits. Il se sentait comme un acteur du marché mondial, accompagné par les conseils d'« Alex », un personnage se présentant comme un analyste senior de la plateforme.

Mais le moment où la victoire aurait dû se transformer en réalité fut celui où le sol commença à se dérober sous ses pieds. Lorsque le scénario du retrait fut abordé, et que David demanda à retirer « seulement » 20 000 dollars, la réaction d'Alex changea. Le ton n'était plus encourageant, mais professionnel et froid. « David, il existe des procédures internationales », lui expliqua-t-on. « Pour débloquer l'argent, vous devez payer une taxe sur les plus-values de 20 % à l'avance. Il est impossible de la déduire du solde car le compte est en statut 'bloqué pour retrait' jusqu'à la régularisation de la taxe. »

À cet instant, David était confronté à l'un des pièges les plus courants dans le monde des fraudes numériques : l'escroquerie aux exigences fiscales et de commissions. C'est l'étape où des entités malveillantes identifient l'attente de la victime concernant ses gains imaginaires et tentent d'en extorquer des sommes supplémentaires. Dans ce chapitre, nous analyserons le mécanisme psychologique et technique de ces exigences, nous comprendrons pourquoi il s'agit d'un signal d'alerte majeur, et nous examinerons les outils juridiques qui peuvent être étudiés à cette étape critique.

Le scénario suivant est un exemple pédagogique basé sur des modèles de fraude courants. Les personnages et les événements sont destinés uniquement à des fins d'illustration.

L'histoire du dernier obstacle : quand le pionnier devient la proie

Myriam (nom fictif) a été exposée à une publicité promettant des possibilités de gains grâce à une technologie avancée. Elle a investi 25 000 shekels et a observé comment, en trois mois, le compte affichait un solde de 85 000 shekels. Lorsqu'elle a voulu retirer son argent, un processus long et fastidieux a commencé.

La relation de Myriam avec la plateforme était gérée par un personnage nommé « Sofia ». « Myriam », a dit Sofia, « les profits sur le compte sont élevés, mais comme le compte est géré sur des serveurs à l'étranger, vous devez régler une commission de liquidité (Liquidity Fee) de 10 % avant qu'un transfert puisse être effectué. C'est une procédure destinée à se conformer aux exigences réglementaires. »

Myriam a hésité et a demandé pourquoi il n'était pas possible de déduire cette somme du montant apparaissant sur le compte. La réponse qu'elle a reçue était que les fonds se trouvaient à l'intérieur d'un mécanisme technologique qui ne permettait pas de modifier le montant tant que la condition du paiement de la commission n'était pas remplie, et que si elle ne payait pas, le compte risquait d'être pénalisé.

La peur de perdre la somme qui lui avait été présentée a conduit Myriam à transférer 8 500 shekels supplémentaires. Par la suite, elle a reçu un message se faisant passer pour officiel de la part d'organismes internationaux, prétendant que le transfert avait été bloqué et qu'elle devait désormais payer des « frais d'assurance » supplémentaires. Ce n'est qu'après la rupture du contact qu'il est apparu que les chiffres affichés sur l'écran n'étaient qu'une présentation graphique, et que chaque paiement supplémentaire envoyé sous couvert de « commission » ou de « taxe » faisait partie de l'escroquerie.

Le mirage numérique : pourquoi les gens sont-ils susceptibles de croire aux exigences de paiement ?

Pour comprendre pourquoi les personnes peuvent agir selon ces exigences, il faut examiner l'état psychologique. À ce stade, la victime est déjà investie émotionnellement et financièrement. Ce phénomène est connu dans la littérature professionnelle comme une sous-estimation des risques face à une propriété que l'individu perçoit comme étant la sienne. Les escrocs utilisent parfois la technique de l'« escalade de l'engagement » : après l'investissement d'une certaine somme, il est plus facile de convaincre la personne d'en investir davantage pour tenter de « sauver » l'investissement initial.

L'utilisation de concepts tels que « taxe sur les plus-values », « frais de conversion » ou « taxe de liquidité » vise à donner à l'exigence un vernis de légalité. En règle générale, dans le monde financier réglementé, les établissements agréés et les bourses reconnues effectuent le plus souvent une retenue à la source des impôts et commissions sur le solde disponible du compte du client. Une exigence de dépôt de fonds supplémentaires à partir d'une source externe comme condition au déblocage de fonds existants constitue un signal d'alerte majeur d'escroquerie.

La responsabilité juridique et bancaire : examen des lignes de défense

Lorsqu'un cas de détournement de fonds sous couvert de « commissions de déblocage » est découvert, la question du rôle des établissements financiers se pose. Au fil des années, et dans le cadre de ses années de travail professionnel, l'avocat a rencontré des cas variés où la responsabilité des banques a été examinée. Des obligations de prudence incombent aux établissements bancaires, découlant notamment de l'écart professionnel entre eux et le client.

La Loi sur les services de paiement et les directives de la Supervision bancaire fixent des normes pour le suivi des opérations. Lorsqu'un client effectue des transferts inhabituels vers des comptes à l'étranger ou vers des portefeuilles de cryptomonnaies, la banque peut être tenue de prendre des mesures. Si des « drapeaux rouges » sont identifiés et que la banque n'agit pas pour vérifier ou avertir, il est possible d'examiner la responsabilité juridique pour les dommages subis par le client en fonction des circonstances du cas.

Dans le cadre d'une analyse juridique, les banques peuvent arguer que l'opération a été initiée par le client et après authentification. Les tribunaux examinent chaque cas selon ses mérites : la banque a-t-elle posé les questions nécessaires ? S'est-elle contentée d'une réponse générale ou a-t-elle demandé des documents justificatifs ? Il existe des tendances dans la jurisprudence qui engagent la responsabilité dans les cas où le modèle d'activité aurait dû éveiller un soupçon réel et où la banque n'a pas agi pour empêcher le dommage.

En outre, il est possible d'examiner la responsabilité des sociétés de cartes de crédit. La loi sur les services de paiement régit les aspects de l'utilisation des moyens de paiement, et dans certains cas, il est possible d'envisager une annulation des prélèvements si une tromperie grave ou une défaillance dans la prestation est prouvée, sous réserve des délais de compensation.

Analyse des tactiques : identification des signaux d'alerte

Les modèles d'exigence de commissions ont tendance à se répéter avec de légères variations. Une identification précoce peut aider à prévenir des dommages supplémentaires :

1. « Taxe internationale sur les plus-values »

Prétention qu'une taxe doit être payée à un État étranger comme condition au retrait. En réalité, les autorités fiscales ne collectent pas l'impôt par l'intermédiaire d'agents d'investissement privés sur des applications de messagerie ou par des virements en cryptomonnaies.

2. « Commission de liquidité » ou « Preuve de solvabilité » (Liquidity Proof)

Exigence d'un dépôt supplémentaire pour « prouver » la liquidité du compte. En pratique, c'est une méthode pour extorquer des fonds supplémentaires à la victime.

3. « Frais d'assurance » ou « Garantie réglementaire »

Utilisation des noms d'organismes réglementaires internationaux et prétention que l'argent est « bloqué » et qu'une garantie est requise pour son déblocage. Parfois, des documents semblant officiels sont utilisés.

4. « Commission de mise à niveau du compte »

Prétention que le statut du compte ne permet pas des retraits élevés et qu'un paiement est requis pour le faire passer à un statut « VIP » ou similaire.

L'aspect juridique : options d'action et obligations des institutions

Dans les cas de recours à une assistance juridique suite à une telle fraude, la première étape est la cartographie du parcours des fonds. Dans le cadre de l'examen juridique, on vérifie si l'argent a été transféré vers un compte bancaire local, étranger ou vers un portefeuille numérique. La complexité augmente à mesure que les fonds sortent du système bancaire traditionnel, mais divers outils juridiques peuvent être examinés.

Examen de la responsabilité de la banque réceptrice : si l'argent a été transféré vers un compte en Israël, il est possible d'examiner la possibilité d'engager des procédures urgentes telles que des demandes de saisies conservatoires. La banque réceptrice est tenue d'examiner les activités inhabituelles sur les comptes qui y sont gérés.

Obligation d'information et d'avertissement : la jurisprudence directrice en Israël a souligné qu'une obligation active incombe parfois à la banque d'agir pour empêcher un préjudice à son client. Dans certaines circonstances, où la banque n'avertit pas un client effectuant une opération présentant des caractéristiques claires de risque ou de fraude, une allégation de négligence peut être examinée.

Gestion des transferts de cryptomonnaies : dans les cas de paiement en monnaies numériques, il est possible d'envisager l'utilisation d'outils technologiques pour suivre le trajet des monnaies. Dans des circonstances appropriées, il est possible d'envisager le dépôt de demandes d'ordonnances judiciaires à l'encontre de plateformes de trading si les fonds y sont identifiés.

Il est important de comprendre que dans ces cas, la rapidité de la réaction est cruciale, car les fonds dans l'espace numérique peuvent passer rapidement entre différents comptes et portefeuilles.

Signaux d'alerte – quand est-il conseillé de s'arrêter ?

Si les signes suivants apparaissent, il est conseillé de reconsidérer la gestion vis-à-vis de l'entité opérante :

• Exigence d'un paiement à l'avance comme condition de retrait : signal d'alerte très important dans le monde de l'investissement.
• Impossibilité de déduction du solde : prétention technique empêchant la déduction des commissions des profits apparaissant sur le compte.
• Création d'un sentiment d'urgence et de temps limité : utilisation de la pression pour éviter la consultation ou une réflexion approfondie.
• Menaces de sanctions : allégations sur l'implication d'organismes de répression ou la saisie des fonds par la plateforme.
• Changement du style de communication : passage d'un dialogue de service à un ton agressif ou stressant.

Mesures initiales possibles en cas de suspicion

1. Arrêt de la communication et des transferts : éviter de continuer à transférer des fonds ou de mener une conversation qui pourrait être manipulatrice.
2. Centralisation des preuves : conservation de captures d'écran des conversations, des confirmations de transfert, des adresses de portefeuilles et des détails du site.
3. Signalement aux établissements financiers : notification à la banque ou à la société de carte de crédit concernant la suspicion de fraude afin d'examiner les possibilités d'arrêt des opérations.
4. Signalement aux autorités répressives : dépôt d'une plainte officielle pour documenter l'événement.
5. Examen d'un conseil juridique : recours pour examiner les possibilités juridiques de récupération des fonds et vérification de la responsabilité des parties impliquées.

En résumé, l'exigence d'une commission ou d'une taxe supplémentaire est souvent la dernière étape dans une tentative d'extorquer des fonds aux victimes de fraude. La douleur liée à la perte d'un investissement initial est importante, mais il est crucial d'éviter un dommage financier supplémentaire. Il faut se rappeler que dans les établissements financiers réglementés, le paiement de commissions et d'impôts ne constitue pas une condition préalable au dépôt d'argent supplémentaire « venant de chez soi ». Dans le scénario où une telle exigence survient, il est conseillé de s'arrêter et d'examiner la situation avec l'aide d'experts pour protéger le solde des fonds existants.