Chapitre 52 : Traçage des actifs numériques volés

Le scénario suivant est un exemple pédagogique basé sur des modes opératoires de fraude courants. Les personnages et les événements sont présentés à des fins d'illustration uniquement.

À deux heures du matin, alors que la ville de Tel-Aviv dormait sous une fine couche d'humidité de juillet, Ronen était assis devant son écran d'ordinateur, sentant des gouttes de sueur froide couler dans son cou. Ce n'était pas la chaleur. C'était le vide. Sur l'écran, au sein de l'interface de son portefeuille numérique, le chiffre "0" s'affichait. Une heure plus tôt à peine, il y avait trois jetons Ethereum et un peu plus d'un demi-bitcoin — des économies destinées à un apport pour un appartement, fruit du travail de nuits interminables en tant que jeune programmeur.

"Ce n'est pas possible", murmura-t-il, les doigts tremblants sur le clavier. Il a rafraîchi la page encore et encore, espérant découvrir qu'il s'agissait d'un problème d'affichage, d'un bug du serveur, d'une erreur passagère. Mais la blockchain, ce registre décentralisé sur lequel repose le monde de la cryptographie, présentait une image claire. Il s'est connecté à l'explorateur de blocs (Block Explorer), a saisi l'adresse de son portefeuille et a vu la "fuite" : une transaction partie de son portefeuille à 01h42 vers une adresse anonyme, une longue chaîne de lettres et de chiffres.

Il s'est souvenu du SMS qu'il avait reçu plus tôt dans la soirée, prétendument du "support technique du portefeuille", lui demandant de "vérifier ses paramètres de sécurité" en raison d'une tentative de piratage. Il s'est souvenu du lien sur lequel il avait cliqué, de la page qui ressemblait trait pour trait au site officiel, et des brèves secondes durant lesquelles il avait tapé ses 12 mots — sa "phrase de récupération" (Seed Phrase). À cet instant, il avait remis les clés de son coffre-fort à une entité hostile qui attendait le moment propice.

En sollicitant un conseil juridique après l'incident, la question douloureuse a été soulevée : "On dit que la cryptomonnaie est anonyme. On dit qu'une fois que l'argent est parti, il disparaît pour toujours. Y a-t-il vraiment quelque chose à faire ?".

Lors de l'examen de l'affaire et des captures d'écran, on peut expliquer à la victime que la blockchain est un paradoxe : elle assure un certain anonymat, mais elle est aussi le registre le plus transparent qui soit. La question n'est pas de savoir si l'on peut voir où l'argent est allé — cela peut généralement être identifié — mais comment relier cette adresse numérique à une personne physique, et comment agir pour arrêter les actifs avant leur "blanchiment" en espèces sonnantes et trébuchantes.

La traque numérique : transparence contre anonymat

Une erreur courante chez les victimes d'escroqueries aux cryptomonnaies est le désespoir précoce. Beaucoup pensent que puisqu'il n'y a pas de "banque centrale" à appeler pour demander l'annulation de l'opération, l'argent est perdu. Mais alors que dans le monde physique, un voleur peut disparaître dans une ruelle sombre, dans le monde de la cryptographie, les actions laissent une chaîne documentée de chaque étape franchie.

Le traçage des actifs numériques volés commence par la compréhension de la structure de la blockchain. Chaque transfert est documenté dans un "livre ouvert". La mission juridique, assistée par des experts en forensic numérique, est de "marquer" ces pièces. Une fois qu'elles ont été signalées comme potentiellement volées, leur parcours devient plus complexe pour leur détenteur.

Le détenteur d'actifs volés cherchera généralement à passer par des "points de sortie" (Off-Ramps) pour les réaliser. Ces points sont généralement des plateformes d'échange (Exchanges). C'est là que réside le point faible, et c'est là que la bataille juridique peut commencer.

La chaîne de preuves numériques

À la première étape, une cartographie du mouvement des fonds est réalisée. Il existe aujourd'hui des sociétés d'analyse blockchain qui identifient les adresses associées à certaines organisations ou à des bourses reconnues. Si l'argent a transité entre plusieurs portefeuilles dans le but de brouiller les pistes (une technique appelée "Peeling Chain"), ces systèmes permettent de suivre les différents chemins.

Un moment significatif dans le suivi survient lorsque la cryptomonnaie atterrit sur une bourse réglementée. Dans ces bourses s'appliquent généralement les lois "Connaître votre client" (KYC - Know Your Customer). Pour réaliser l'argent, l'utilisateur doit présenter des informations d'identification. À cet instant, l'adresse abstraite peut acquérir une identité plus claire dans les systèmes de la bourse.

Les outils juridiques : ordonnances de gel et de divulgation dans le monde virtuel

Dès qu'il est identifié que les actifs ont atteint une plateforme d'échange, le temps devient un facteur critique. Dans le cadre de la gestion des litiges, et en particulier lorsque les plateformes ne sont pas enregistrées en Israël, il faut parfois agir simultanément sur plusieurs plans.

Un outil juridique possible est la demande d'une ordonnance provisoire de gel des avoirs. Il s'agit d'une ordonnance rendue parfois ex parte (sans audition de la partie adverse), ordonnant aux entités détenant les actifs de les geler afin d'empêcher leur dissipation ultérieure. De plus, on peut envisager l'utilisation d'ordonnances de recherche et de saisie de preuves numériques, ainsi que des ordonnances visant à contraindre des tiers (tels que les bourses) à divulguer les détails de l'utilisateur qui se cache derrière l'adresse suspecte.

La banque ou la plateforme d'échange sont-elles responsables ?

Dans un tel scénario, la question juridique se pose : peut-on examiner la responsabilité d'un autre intervenant ? En Israël, l'obligation de diligence des établissements financiers est parfois examinée. Si des fonds sont transférés par le biais d'un établissement bancaire et que celui-ci remarque une activité inhabituelle et extrême sans s'arrêter pour poser des questions, la question de la responsabilité pour négligence peut être examinée, selon les circonstances de l'affaire.

Cependant, dans le monde de la cryptographie, la responsabilité incombe généralement à l'utilisateur (Auto-détention/Self-Custody). Mais dans les circonstances où une plateforme d'échange a reçu un avis en temps réel que les fonds déposés étaient volés et a tout de même autorisé leur retrait, la question de sa responsabilité pour les dommages causés peut être soulevée. Il s'agit d'un front juridique en pleine évolution dans le domaine numérique.

Les techniques de camouflage : le défi des "mixeurs"

Lors du traçage des fonds, on peut rencontrer un obstacle appelé "mixeur" (Mixer/Tumbler). Ce sont des services conçus pour briser le lien entre l'expéditeur et le destinataire en mélangeant de nombreuses pièces. L'action est destinée à rendre le suivi beaucoup plus difficile.

Cependant, la technologie forensique progresse, et les autorités répressives dans le monde agissent contre les principaux mixeurs. D'un point de vue juridique, l'utilisation d'un mixeur peut constituer une indication d'activité nécessitant un examen approfondi, ce qui peut aider à obtenir des ordonnances judiciaires contre les adresses ayant été en contact avec le service.

Dans notre scénario pédagogique, une partie de l'argent a été transférée vers un portefeuille lié à un compte sur un site supervisé par une réglementation européenne, ce qui a permis une démarche structurée auprès de cet organisme.

Entre droit et technologie : le moment de la révélation

Dans un scénario possible, suite à une demande urgente étayée par un rapport forensique indiquant l'origine des fonds, l'entreprise pourrait geler le compte pertinent. Dans une telle situation, le détenteur des actifs peut se retrouver face à un compte bloqué.

À ce stade, on peut entamer une procédure de "restitution d'actifs". Il est nécessaire de présenter des preuves devant une instance judiciaire démontrant la propriété des actifs, afin qu'il soit possible d'ordonner leur restitution. Le processus peut inclure le dépôt d'une plainte auprès de l'unité cyber de la police et la coopération avec des organismes internationaux. Il s'agit d'un parcours exigeant une grande précision juridique, car toute ambiguïté pourrait entraver la coopération internationale.

Conclusion et conclusions : est-il toujours possible de récupérer le bien volé ?

Il est important de dire honnêtement : tous les cas ne se terminent pas par la restitution des fonds. Il existe des cas où l'argent transite vers des pays qui ne coopèrent pas ou vers des portefeuilles qui ne sont pas connectés au réseau, où ils peuvent rester immobiles. Cependant, la capacité de suivre et de marquer les actifs est un outil significatif.

La leçon principale est que l'anonymat numérique n'est pas absolu. À mesure que la réglementation mondiale se durcit, l'espace numérique devient plus accessible à l'État de droit et moins confortable pour les entités hostiles.

Dans les scénarios réussis, il est possible d'aboutir à un résultat où une partie de la somme volée est restituée à son propriétaire. Comme le montre le cas de Ronen, la blockchain documente tout — pour le meilleur et pour le pire. Parallèlement à l'importance de la conservation des clés de sécurité, il est important de savoir que même dans l'espace virtuel, il existe des outils juridiques permettant la protection des droits de propriété.