Chapitre 70 : Nomination d'un mandataire : outils juridiques de protection

Au cours de mes années de pratique professionnelle en tant qu'avocat et notaire, il est apparu que le droit n'est pas seulement un recueil de lois sèches écrites dans des livres volumineux. Le droit est, avant tout, un outil pour ériger des murs. Lorsque nous parlons de fraudes numériques chez les seniors, ces murs ne sont pas faits de briques et de béton, mais de mots, de signatures et de documents juridiques rédigés avec soin à l'avance. Dans ce chapitre, nous examinerons les coulisses de l'un des outils les plus significatifs créés par le système juridique israélien – le mandat de protection future – ainsi que d'autres outils juridiques destinés à garantir que, même lorsque la technologie devient complexe et que les fraudeurs deviennent sophistiqués, la forteresse économique de la personne âgée reste inébranlable.

Le scénario suivant est un exemple pédagogique basé sur des schémas de fraude courants. Les personnages et les événements sont fournis à titre illustratif uniquement.

Myriam (nom fictif), âgée de 82 ans, était une femme dont toute la vie était menée selon un ordre exemplaire. Professeure d'histoire à la retraite, c'était une femme qui lisait trois journaux par jour et se souvenait de chaque date d'anniversaire de ses petits-enfants et arrière-petits-enfants. Mais le temps, fidèle à ses habitudes, a commencé à laisser des traces, non pas par l'oubli, mais par une innocence qui a commencé à s'infiltrer dans son univers organisé. Pour Myriam, l'ordinateur était une fenêtre sur le monde, son moyen de voir des photos de ses arrière-petits-enfants et de garder contact avec ses anciennes amies. Pour "Alex", un escroc numérique assis à des kilomètres de là, l'ordinateur de Myriam était une porte ouverte.

Tout a commencé un mardi matin. Une fenêtre contextuelle est apparue sur l'écran : "Le système de sécurité de la banque a détecté une intrusion. Cliquez ici pour une correction immédiate". Myriam, craignant par-dessus tout de perdre son indépendance économique, a cliqué. En quelques minutes, le téléphone de sa maison a sonné. "Bonjour Myriam, ici Daniel du département de la sécurité informatique", a dit une voix autoritaire et rassurante dans un hébreu parfait. Daniel lui a expliqué que son compte était sous attaque et qu'elle devait transférer son argent vers un compte temporairement sécurisé jusqu'à ce que le danger soit écarté.

Pendant trois jours, Myriam a été soumise à une pression constante de peur et de manipulation. "Ne le dis à personne, Myriam", lui murmurait Daniel au téléphone, "même pas à tes enfants. Nous soupçonnons que leurs appareils ont également été piratés. Cela restera entre nous jusqu'à la fin de l'enquête". Myriam se sentait comme une agente secrète en mission capitale. Elle s'est rendue à la banque, a retiré d'importantes sommes d'argent et les a déposées dans des distributeurs de "Bitcoin" et sur des comptes à l'étranger, conformément aux instructions de Daniel. Chaque fois que le guichetier lui demandait la raison de ces retraits, elle répondait ce que Daniel lui avait appris : "J'aide mon petit-fils à acheter un appartement, et c'est mon affaire privée".

Le fils de Myriam, Eyal, n'a découvert la supercherie que deux semaines plus tard, lorsque Myriam était terrifiée par la disparition de "Daniel" et son incapacité à accéder à son compte bancaire pour vérifier si l'argent était revenu. Lorsqu'une telle affaire est soumise à une analyse professionnelle, un tableau complexe et douloureux se dessine. "Comment est-ce arrivé à ma mère ?" est la question qui peut se poser, "C'est la femme la plus intelligente que je connaisse. Comment n'avais-je aucun moyen de savoir ? Pourquoi la banque ne l'a-t-elle pas arrêtée ?".

Dans ces scénarios, les dommages sont parfois déjà causés. Mais l'analyse professionnelle ne porte pas seulement sur le passé, mais aussi sur l'avenir. La raison pour laquelle les proches ont parfois du mal à intervenir est que la loi respecte l'autonomie de l'individu. Tant qu'une personne est considérée comme juridiquement capable, la banque est tenue de respecter ses instructions. Mais il existe un moyen juridique de créer un filet de sécurité dont l'objet est de tenter d'empêcher les fraudeurs d'atteindre le trésor, sans porter atteinte à la dignité de la personne âgée. C'est à ce stade qu'apparaît l'importance de la révolution du mandat de protection future.

La révolution de 2016 : le mandat de protection future comme mur de défense

Jusqu'à il y a quelques années, les options offertes aux familles cherchant à protéger leurs proches étaient limitées. L'option principale était la nomination d'un tuteur – un processus juridique dans lequel le tribunal détermine qu'une personne n'est plus en mesure de gérer ses affaires et la prive de son droit de décision. Il s'agit d'une mesure très importante, susceptible de causer une difficulté émotionnelle à la personne et à sa famille.

En 2016, l'amendement 18 à la Loi sur la capacité juridique et la tutelle est entré en vigueur, introduisant le "mandat de protection future". C'est un outil qui permet à toute personne, tant qu'elle est lucide et capable, de déterminer qui gérera ses affaires si et quand son état se dégradera. Dans le contexte des fraudes numériques, c'est un outil important de l'arsenal juridique, car il permet de définir des "mécanismes de contrôle" et des "conditions d'entrée en vigueur" qui sont flexibles et personnalisés.

Dans le scénario pédagogique, s'il avait existé un mandat de protection future établi à l'avance, il aurait été possible d'inclure une clause permettant au proche de recevoir une alerte de la banque pour toute opération dépassant un certain montant, ou d'exiger l'accord d'une "personne informée" (une autre personne de confiance) pour tout virement vers l'étranger. La force de ce document réside dans le fait qu'il donne au mandataire un statut juridique vis-à-vis de la banque avant même que la personne âgée ne devienne incapable. Il permet de mettre en place un contrôle supplémentaire sur les actifs, contribuant ainsi à réduire l'isolement de la victime – l'arme principale de l'escroc.

Il est important de comprendre : le mandat de protection future n'est pas seulement un document technique. C'est une déclaration d'intention. Lors de la rédaction de ces documents par un professionnel qualifié, beaucoup de temps est consacré à discuter avec les demandeurs des scénarios possibles : "Que se passera-t-il si quelqu'un demande de l'argent ?", "Comment souhaiteriez-vous que la banque agisse ?". Dans le document, il est possible d'inscrire les valeurs de la personne et les mécanismes de protection qu'elle a elle-même choisis. C'est une protection que la personne a construite pour elle-même.

La différence critique entre une procuration classique, notariale et le mandat de protection future

De nombreuses demandes au fil des années montrent que beaucoup de gens ont tendance à confondre les différents types de procurations, et cette erreur peut influencer le moment d'une tentative de fraude. Une procuration classique (comme celle donnée à la banque) devient généralement caduque dès que la personne perd sa capacité. En d'autres termes, précisément au moment où une personne peut être soumise à une manipulation extrême affectant son discernement, la procuration classique peut ne pas offrir la protection requise.

Une procuration notariale générale a une validité importante, mais le mandat de protection future offre un avantage unique par sa capacité à "s'activer" à la jonction entre la pleine lucidité et le déclin cognitif – un point où les fraudeurs numériques ont tendance à opérer.

De plus, dans un mandat de protection future, il est possible de nommer plusieurs mandataires qui agiront conjointement. Il est possible de décider que les décisions financières importantes exigent la signature de plus d'une personne. Cette structure juridique crée un mécanisme de protection intégré. Un escroc qui tente de convaincre une personne de transférer de l'argent en toute "secret" pourrait rencontrer un obstacle juridique : la banque verra dans ses systèmes qu'une autorisation supplémentaire est nécessaire, ce qui pourrait arrêter l'opération à temps.

Au fil des ans, on peut constater que l'existence même d'un mandat de protection future peut changer la dynamique vis-à-vis des établissements financiers. La banque est tenue d'agir conformément aux instructions du document déposé auprès du Curateur général. Lorsque l'établissement financier est conscient que le client a défini à l'avance des mécanismes de protection, son devoir de vigilance peut s'en trouver renforcé.

Le devoir de vigilance accru de la banque vis-à-vis d'un mandataire

Nous arrivons ici à un point juridique important : quelle est la responsabilité de la banque lorsqu'il existe un mandataire ? L'analyse juridique acceptée en Israël soutient que la banque a un "devoir de vigilance" envers ses clients. Ce devoir peut s'étendre lorsqu'un mandataire est nommé. L'établissement financier doit examiner si les opérations effectuées sur le compte correspondent à la volonté du client et aux instructions données dans le mandat.

Dans les cas où une fraude survient malgré l'existence d'un mandataire, il est possible d'examiner si la banque a agi conformément à la loi. Si des mécanismes d'alerte ont été définis à l'avance et que la banque ne les a pas respectés, la question de la responsabilité peut être soulevée. Cependant, il est important de souligner que les tribunaux examinent chaque cas individuellement et ne sont pas prompts à imposer une responsabilité absolue. Le critère accepté est parfois le test du "banquier raisonnable" – dans les circonstances de l'affaire, y avait-il des signes qui auraient dû éveiller les soupçons ?

Lorsqu'un mandat de protection future est en vigueur, le mandataire a un statut juridique défini. Si une situation se produit où une approche directe est faite à la personne âgée en contournant le mandataire, et que la banque l'autorise malgré sa connaissance du mandat, la question de la défaillance systémique peut être examinée. Dans de nombreux cas de fraude analysés au fil des années, la nécessité d'examiner si l'établissement financier a agi conformément au mandat déposé dans le dossier client est apparue. Dans certaines circonstances, il est possible d'examiner si des instructions juridiques visant à prévenir de tels cas ont été violées.

Il faut se rappeler que les établissements financiers opèrent sous des protocoles de sécurité informatique. Le mandat de protection future est un outil juridique qui permet d'intégrer des mécanismes de protection supplémentaires dans ces systèmes et exige une attention portée au dispositif de protection contrôlé autour de la personne âgée.

Construire un "costume de protection" juridique personnel

Comment peut-on envisager la construction d'un tel "costume de protection" ? Le processus est basé sur une cartographie des actifs et des risques. Il est recommandé d'adapter le mandat de protection future aux circonstances de vie spécifiques du demandeur.

Voici quelques exemples de clauses qu'il est possible d'envisager d'intégrer dans un mandat de protection future à des fins de protection :

• Clause de notification : examen de la possibilité d'envoyer une notification au mandataire pour les opérations dépassant un certain montant.
• Clause de limitation de certains virements : définition des conditions pour le virement de fonds vers certaines destinations ou pour des achats à haut risque.
• Clause de la "personne informée" : nomination d'une personne supplémentaire qui recevra un rapport périodique, ce qui crée un regard vigilant supplémentaire sur ce qui se passe sur le compte.
• Instructions préalables pour la modification des détails : définition d'un protocole pour la modification des coordonnées ou des mots de passe d'accès.

Au stade de la nomination d'un mandataire, la question de la confiance surgit parfois. Il est important de clarifier que cet outil est destiné à préserver la liberté économique de la personne et son autonomie, en déléguant des pouvoirs à des personnes en qui elle a confiance.

En fin de compte, le droit aspire à créer l'ordre. Les fraudes numériques peuvent exploiter des situations d'incertitude. Le mandat de protection future, lorsqu'il est réalisé de manière réfléchie, définit des règles du jeu vis-à-vis des établissements financiers et du monde numérique, et érige un mur de protection juridique.

Signes avant-coureurs nécessitant l'examen de la mise en place d'une protection juridique

• Changement dans le degré de transparence de la personne âgée concernant ses affaires financières.
• Changements soudains dans les habitudes de consommation ou retraits d'espèces inhabituels.
• Implication de nouveaux acteurs ou "conseillers" cherchant à gérer la communication pour la personne.
• Réception d'alertes de la banque concernant une activité inconnue des membres de la famille.

Mesures à examiner (aspects opérationnels)

En cas de suspicion de fraude ou en tant que mesure préventive, les actions suivantes peuvent être envisagées :

1. Consultation avec un avocat qualifié : examen de la rédaction d'un mandat de protection future adapté aux besoins personnels.
2. Coordination avec l'établissement financier : s'assurer que la banque est consciente de l'existence du mandat de protection future et examiner les barrières pouvant être installées sur le compte conformément aux procédures de la banque.
3. Dialogue familial : partage d'informations sur les dangers et explication de la nature des outils de protection juridique.
4. Définition d'alertes : utilisation des outils technologiques des établissements financiers pour recevoir des informations sur les opérations sur le compte.

Aspect juridique - points de réflexion

Il est important de se rappeler que le mandat de protection future entre généralement en vigueur lorsque la personne n'est pas en mesure de comprendre la question pour laquelle le mandat a été donné. Cependant, il est possible de déterminer des mécanismes pour obtenir des informations dès avant ce stade. Il convient d'examiner attentivement les dispositions de la Loi sur la capacité juridique et la tutelle et ses règlements. Dans les cas où une allégation de négligence de la part d'un établissement financier est soulevée, l'existence d'un motif d'action en justice peut être examinée selon les circonstances de l'affaire. Les chances de récupération des fonds ou d'obtention d'une indemnisation dépendent des circonstances uniques de chaque affaire et de la force des preuves.